
Los siempre originales GamesRadar se han currado un reportaje que te hará pensar si realmente eso de que la cultura sea algo libre y abierto a todo el mundo es algo bueno. Empezaré como ellos hacen, citando a la propia descripción de sí misma que hay en Wikipedia. “Wikipedia es una enciclopedia online que puede ser editada por cualquiera”.
Dado que todo el mundo puede introducir datos en ella, se ha convertido en un inmenso recipiente del saber mundial. Vamos, que si quisieras enseñarle a una raza extraterrestre cómo es el ser humano y sus logros, tan sólo tendrías que escribirles en una servilleta la URL http://www.wikipedia.org, y que ellos se sirvieran.
Pero haciendo eso les daríamos una visión distorsionada de la realidad, y sobre todo, de nuestras prioridades. Porque en GamesRadar han descubierto que las frikadas tienen muchísimo más peso que los temas serios en la enciclopedia virtual.
Por ejemplo, mientras que a la 2ª Guerra Mundial se le dedican 11.884 palabras, a la serie Call of Duty se le dedican 13.069. Se podría decir que la saga de guerra de Activision tiene más interés que el mayor conflicto de la historia de la humanidad y que ha forjado el mundo y las fronteras que ahora conocemos.
Al Jefe Maestro se le dedican más palabras que a George W. Bush, y a la nave Enterprise más que a cualquier otro vehículo de locomoción. La revista Electronic Gaming Monthly tiene una página el doble de grande que la de esa otra (¿cómo era…?) Time Magazine.
Pero existen ejemplos aún más sangrantes. La suma de los personajes secundarios de Star Wars tiene muchísimo más espacio dedicado que a los fundadores de EEUU (22.463 palabras VS 3.046). Pero mis dos ejemplos preferidos son estos: Superman y Batman ellos solos obtienen el doble de tratamiento que la descripción de la propia raza humana. Y por último, Knuckles, el equidna amigo de Sonic, ha recibido al doble de atención que el mismísimo Dios. No sólo eso, sino que si sumamos a la cuenta todo lo relacionado con la Biblia, y todo lo relacionado con Knuckles (juegos, cómics…), el equidna sigue ganando. Ahí es nada.
No deja de ser curioso. La Wikipedia es una fuente extraordinaria de información, y puede encontrarse casi cualquier cosa en ella, pero está visto que los fans hacen más por introducir en ella su cultura popular que los eruditos en temas más serios y relevantes. Como muestra un dato, nunca he introducido el título de un juego, por raro que sea y por poco que se haya hablado de él, en el buscador de Wikipedia en inglés, y no me ha dado un resultado. Hasta ahora el 100% de los juegos de los que he buscado información han tenido al menos un párrafo dedicado en la enciclopedia. ¿En qué otro terreno del saber os ha pasado eso?
Enlace: The WTF World of Wikipedia


Solo quiero hacer un pequeño inciso “extensioncalidad o extension!=calidad”
Si uno quiere saber sobre la segunda querra mundial existen libros/peliculas/documentales/panfletos/etc y hasta gente que te puede contar la historia verdadera con solo preguntarles ya que estuvieron presentes, cuando se trata de otras cosas como videojuegos/comics/animes/series de tv/etc la cantidad de informacion que existe es limitada es por eso que por lo regular hay mas informacion en la wikipedia al respecto ademas si los “eruditos” empezaran a publicar todo en la wikipedia entonces para que comprar libros/biografias/monografias/peliculas/documentales/etc … my two cents.
Además de lo que apuntan en los comentarios 1 y 2, también hay un poco de respeto por según qué temas. Cualquiera se pone a modificar un artículo de Knuckles porque, al fin y al cabo, si la información es errónea, ¿a quién coño le importa? Pero a ver quién es el atrevido que se mete a modificar los artículos de la Batalla de Stalingrado, ¿y los de los órganos judiciales en España, que están que dan pena?
Cada uno introduce lo que puede y quiere. Y está claro que hay más gente capaz de aportar algo sobre Sonic, que la que lo pueden hacer sobre la teoría general del delito.
Sr. Pedro Silva. Hola.
No entiendo que le ha hecho Wikipedia para que la maltrate de tal forma. En Wikipedia no tenemos intención de crear una base de datos y conocimientos exactos y ni mucho menos. Tampoco para concederle a usted sus deseos.
En mi opinión; dios, la biblia, los bush, etc, … se merecen una atención exagerada, pero como usted acertadamente indica cualquiera puede editar en Wikipedia; y precisamente en esto radica su excelente valor.
Si busca una enciclopedia más correcta y ‘exacta’ ¿? le recomiendo se compre la próxima versión de Encarta de Microsoft, tambien en versión par conexión en linea.
Saludos y muchas gracias.
Mi intención a la hora de publicar esta anotación no es de arremeter contra Wikipedia, o sus colaboradores. Al contrario, aprecio enormemente su aportación a la cultura y admito que me resulta una fuente de información enormemente útil. Por favor, quiero que quede claro que, al igual que el artículo del que extraigo estos datos y al que hago referencia, esto no se trata de una crítica, sino de llamar la atención por un fenómeno curioso y a mi parecer, simpático.
Para mi la informacion que ya esta incluida en la Wikipedia sobre esos hechos historicos son satisfactorias, ya que a veces lo uso para mis tareas, o solo para matar el tiempo un rato leyendo cosas interesantes, aunque la mayoria de veces prefiero ver frikadas, la segunda guerra mundial ya paso no?. xD
Pues lo que significa la extensión de COD4 contra la dedicada a la segunda guerra mundial más bien indica cual de los dos eventos es más interesante para los enciclopedistas. En ese caso el indicador es muy preciso.
Lo que sucede es que la gente mas seria no toma a wikipedia como fuente confiable de informacion, para eso hay bibliotecas reales o virtuales y no encuentras todo lo que quieras, si estas estudiando mas en serio no vas a encontrar gran iformacion en wikipedia, es solo para enterarte superficialmente pero no ahonda en los temas relevantes.
De acuerdo con nicolasorden. Para buscar información sobre eventos históricos o conocimiento digamos “más tradicional” podemos acceder a bibliotecas con muchas referencias. La pregunta es ¿puedo encontrar un libro sobre COD4 o sobre Knuckles? Es ahi donde la wikipedia cobra el valor sobre la demora que siempre sufre un libro.
Y es cierto, muchos no la toman como una fuente confiable de datos. Eso es porque gente que pudiendo ayudar a la wikipedia, prefiere no hacerlo y hacer del conocimiento como era antes, privado y excluyente.
La razón está clara:
Las nuevas generaciones generan y comparten conocimiento.
Los carcas siguen encerrados en sus torres medievales. Así les va en su puto mundo de mierda. Espero que mueran todos pronto.
Para los lerdos que no editan la wikipedia: Para modificar algun articulo en la wikipedia necesitas fuentes, si no las tienes borran tu contribución, y en la imagen knuckles tiene mas palabras que dios, es solo que knuckles existe en un motor grafico y es un videojuego y dios es un “don nadie” que solo existe en la imaginación retorsida de los seres humanos y que no hay pruebas cientificas de que existe, ni hay una fuente fiable para hablar de esa cosa, todo es inventado, o acaso ¿alguien se ha sentado con dios y lo ha entrevistado?.
Pero referente al tema si esta tomada por frikis, no es acaso un pasatiempo como un blog, una pagina, una para subir fotos, ¿acaso todos somos frikis?